Agile Grenoble 2011 : retours et réactions

Ce 24 novembre, j'ai pu assister à Agile Grenoble 2011. En voici quelques retours et réactions.

Session plénière

Bon, le classique d'un début de conférence, "le mot des organisateurs" et petit intervention d'un sponsor, pas grand chose à en dire ... Ah si ! Frédéric DUFAU-JOEL (et son collègue) nous parle(nt) de la mutation agile au sein du groupe SAMSE, de ci, de ça, et dans le lot :

"Les chefs de projets formés au rôle de Product Owner". 

Hein ? Comment ? Whaouuuuuu. C'est ce que je disais dans ce billet, je pense que souvent les chefs de projets font plutôt mieux des Product Ower que des ScrumMaster, s'ils connaissent bien le métier. La journée commençait bien !

"Les test intégrés sont une arnaque" par J. B. Rainsberger

J'avais plus ou moins choisi cette séance depuis quelques jours. Mais la veille, avec une trentaine de chanceux, nous avons passé une super journée à coder avec Jo, lors du "Legacy Code Retreat" organisé par le CARA. Du coup, j'ai foncé à cette session !

Joe est cool, sympa et barbu, mais sans en avoir l'air, il a un recul et une maturité passionnants sur le développement, le code, les tests, et le tout plein d'humour !

Joe a commencé par expliquer ce qu'il entend par "tests intégrés" à ne pas confondre avec les tests d'intégration. Ces derniers permettent de tester le lien entre notre code et un autre système ou une librairie extérieure. Les "tests intégrés" portent sur un sous-ensemble du système, un groupe de composants qui inter-agissent entre eux, mais pas sur tout le système. Rappel : les tests unitaires, plus "bas niveau", portent sur un seul composant. Mais pourquoi ces tests intégrés existent ?

Nous connaissons tous la situation suivante : les tests unitaires sont OK à 100% mais il y a des bugs. Ces derniers viennent des interactions entre objets, d'où l'idée du développeur de créer des tests pour couvrir ces interactions, ce sont les "tests intégrés".

Les tests unitaires apportent une "pression positive" sur la conception en me signalant les problèmes par des feedbacks immédiats. Ce qui n'est pas le cas des tests intégrés. Ces derniers entrainent une conception "sloppy" ("négligée"), entrainant des interactions compliquées, donc plus difficile à tester et donc amenant le développeur à créer moins de tests unitaires. Le début de la gangraine et ... de l'arnaque ! Alors que le développeur pensait bien faire ...

Le cercle est vicieux, plus de tests intégrés entrainent ... plus de tests intégrés (car moins de tests unitaires), le "virus" s'auto-réplique menant au "system heat death", la "mort du système par surchauffe" : le coût de maintien augemente exponentiellement et devient trop important.

Ensuite, Joe est rentré plus dans le détail et la technique, parlant des mocks, d'interface entre client et serveur, introduisant les notions de "expectations" (pour vérifier les interactions) et "stubs" (pour simuler les réponses) selon le sens testé pour l'interaction entre le client et l'interface, puis l'idée de "design by contract". Les problèmes d'intégrations sont alors dûs à des désaccord sur le contrat.

Il faut donc une cohérence entre les tests de collaboration de part et d'autre de l'interface, chaque test d'un côté doit avoir son pendant de l'autre. Aux "expectations" doivent correspondre des "actions", et aux "stubs" doivent correspondre des "expected result" : on parle alors de "tests de contrats".

Joe a fini rapidement avec un exemple de tests sur l'ArrayList et la LinkedList dérivant toutes les 2 de List, avec le souci de supprimer les duplications en remontant le code similaire dans la classe parente abstraite "ListTest", aboutissant à une couverture de cas maximale.

Cette présentation était vraiment super intéressante, surtout qu'il me faut maintenant explorer en détails toutes les notions présentées rapidement ci-dessus. A noter que Joe a fait une présentation sur "tableau papier" sans aucune note : chapeau et merci !

@xnopre 28/11/2011 : Oups, tellement évident mais tellement sympa : j'ai oublié de remercier Joe pour son effort de présentation en Français, comme la veille pour le Legacy Code Retreat, effort appréciable et discours impeccable ! Merci !

"Démonstration / Kata BDD sur un logiciel pilotant un instrument" par Matthieu Gironnet et Johanny Bergeron

L'objectif de cette session était de présenter le développement piloté par les tests d'acceptances exécutables sous forme de démo, avec un vrai système qui bouge.

Je dois admettre que les orateurs ne semblaient pas super à l'aise, mais c'est difficile et il faut bien commencer, bravo à eux.

La session était intéressante mais certains points en ont baissé la pertinence. Le permier point est un manque de précision sur les parties de système simulées ou non. Les orateurs ont expliqué ne pas utiliser le vrai logiciel complet mais un faux ("fake"). Hors, dans les démos, l'instrument bougeait. Ca a dû apporter de la confusion à pas mal de monde, d'ailleurs en fin de séance, quelqu'un a posé la question. Mon expérience des tests fonctionnels exécutables en environnement industriel, proche de celui-là, avec le développement de pilote, m'a permis d'extrapoler et de comprendre : ils utilisaient bien un "faux" système mais qui chargeait le "vrai" driver qu'ils ont développé et voulaient tester.

Le second point portait sur la présence du code de production. Le temps de session étant court, les orateurs ont mis le focus sur l'écriture des tests par le Product Owner (copié-collé un peu trop rapide empêchant de lire ces tests et donc de bien suivre) et le développement nécessaire côté fixture pour exploiter ces tests. Du coup, une fois ce dernier code écrit, les tests sont tout de suite passés au vert puisque le code de production était là : nouvelle confusion certainement ...

Sachant que ce mode de présentation "en live" est risqué et donc audacieux, c'est tout de même tout à l'honneur des orateurs d'avoir osé cette sesssion technique sommes toutes réussie !

Slam par UnDeuxGround

Après la pause déjeuner (mieux organisée et réussie que l'an dernier), les compères slameurs nous ont fait des mélanges d'actualités (Le Monde du jour même) et d'agilité (idées piochées ici et là dans les sessions). Sympa, de bonne qualité et distrayant !

"Maîtriser le legacy avec Mikado" par Johan Martinsson et Miguel Moquillon

Les intervenants ont attaqué par un sketch en enchaînant 4 "daily stand-up meetings" pour mettre en évidence des situations concrètes que nous avons tous vécues :

• "Analysis-Paralysis" : le développeur est bloqué, mais c'est pas grave, ça va pas durer !
• "Multiplication des modifications" : plein de modifications partout, apparition d'instabilités
• "Tunnel noir" : la découverte des problèmes au fur et à mesure, pas de visibilité, "encore 2 problèmes à régler mais c'est pas les mêmes que les 2 d'hier"
• "Grand merge" : la fusion est douloureuse

Les orateurs ont ensuite enchaîné par la refonte de code en direct, en utilisant une nouvelle méthode : Mikado. Une pause au bout de quelques minutes pour nous expliquer la méthode que nous étions en train de voir "en vrai", en expliquant le principe qui consiste à noter son objectif et de quelles tâches il dépend. Ces tâches peuvent parfois être traitée, ou sinon, en nécessiter d'autres que l'ont identifie sur le tas. Il est alors impératif de revenir en arrière, dans la dernière situation stable, avec de s'attaquer à ces nouvelles tâches "feuille", et ainsi de suite ... On construit alors le graphe Mikado.

Reprise du codage, que l'on comprend alors mieux, puis une nouvelle pause pour faire l'analogie avec le "vrai" jeu Mikado : on a alors sous les yeux, d'un côté un vrai jeu Mikado (les "baguettes") sur une table, vidéo-projeté sur l'écran de droite, et le graphe Mikado sur l'écran de gauche, et l'analogie saute aux yeux. D'un côté le mikado noir qu'il faut attraper, dessous, en voyant bien ce qu'il faut enlever d'abord. D'un autre, l'objectif final (ajouter une fonctionnalité) avec toutes les tâches qu'il faut traiter d'abord (pour l'instant ....).

Par rapport aux 4 situations présentées dans le sketch initial, les réponses de la méthode Mikado sont :

1. Une analyse en local du problème, avec la découverte petit à petit des problèmes grâce au fait d'envisager des solutions simplistes
2. Des modifications avec un stabilité permanente
3. Une phase exploratoire permettant une meilleure visibilité de la situation découverte au fur et à mesure
4. La possibilité de commits et merges fréquents pour une intégration progressive

Dans le total prolongement du "Legacy Code Retreat" de la veille, cette session m'a permis de bien comprendre l'intérêt évident de l'approche proposée par la méthode Mikado. En plus, la présentation était vivante, pleine d'humour, bien rythmée entre l'alternance de "direct" et d'explications, et surtout : du vrai code ! Yeah les artisans ! ;-) (à suvire dans un prochain article sur "Innovation Grenoble" ...)

Bravo et merci !

"Git au quotidien" par Guillaume Gardais et Laurent Tardif

Je connais Git que j'ai un peu utilisé, voir mon enthousiasme dans ce REX. Néanmoins, persuadé de l'intérêt et de l'avenir de Git, j'ai choisi cette session pour vérifier ce point de vue et éventuellement en apprendre un peu plus. Je n'ai pas été déçu !

Bien sûr, Git est l'avenir. Même si la session ne le fait pas ressortir, l'outils est présenté de façon attrayante (pleins de possibilités) mais peut-être effrayante (trop de possibilités). En effet, cette grande liberté nécessite la mise en place de règles pour l'utiliser de façon commune dans une même équipe.

Et pas déçu, car j'ai appris des choses, même si les commandes présentées étaient basiques. Les explications des orateurs sur les possibilités de repo local et de repo public par développeur, les possibilités d'échange 1 à 1 entre 2 développeurs, et, très intéressant, les possibilités de build automatique par le serveur d'intégration continue de mon propre code dès que je le rend public : super intéressant ! J'ai donc mieux compris ces concepts de bases que j'avais rapidement passés lors de ma mise en oeuvre de Git.

Là aussi, bravo et merci !

"Symphonie pour PHP industrialisé en agilité majeure" par Jonathan Bonzy, Marc Nazarian et Bernard Huguet

Depuis quelques temps, notamment suite à une mission en PHP, en tant que développeur Java (essentiellement), je me questionne sur l'avenir de ce langage. Surtout que bon nombre de structures mondiales l'ont choisi pour des applications utilisées par des millions d'utilisateurs dans le monde (pas besoin de donner d'exemples !). En plus, depuis la version 5, le langage s'est orienté vers l'objet, et l'outillage ne cesse de s'étoffer ces derniers mois (ou années ?), notamment pour les tests unitaires et autres outils pour du code propre et de qualité. C'est donc sans hésiter que j'ai choisi cette session parlant en plus d'industrialisation.

Ici encore, les 3 orateurs ont opté pour la mise en scène théatrale permettant d'avoir une séance vivante tout en faisant passer des messages importants sur base de comparaisons. Nous avions donc devant nous un Product Owner, avec un nouveau projet, sollicitant 2 développeurs ayant des approches très différentes mais faisant, bien sûr, au final, les bons choix ! A savoir :

• PHP pour le Web et la charge, 
• NetBeans comme IDE, 
• Symfony pour le framework et éviter de réinventer la roue, 
• PHPUnit + Behat + Selenium pour les tests à tous les niveaux, 
• Maven pour l'industrialisation, 
• et Jenkins pour l'intégration continue. 

Le tout est proposé dans un Boilerplate disponible sur internet pour permettre à chacun d'être rapidement opérationnel dans un environnement de qualité. Bravo les gars, je vais m'empresser de télécharger tout ça !

A noter au passage une remarque intéressante et très importante : les tests fonctionnels sont plus lents et plus difficiles à maintenir. Donc ne pas en abuser, bien respecter la pyramide des tests. A une époque où l'on parle de plus en plus de BDD, attention à l'effet de mode, il est bon de rappeler les limites. +1 !

La seconde partie de séance a continué par des revues de sprint toujours sous forme théatrale, permettant aux 3 compères de mettre en avant des points intéressants :

• un début de projet pas vraiment productif ("Hello world") mais permettant de mettre en place les outils pour une production de qualité, et le montrer au PO en lui expliquant
• une avancée itérative, progressive, avec une forte collaboration entre le PO et l'équipe, et bien sûr, une forte productivité en toute qualité (présence de tests, etc ...)
• la méfiance et la nécessité de ne pas s'emballer pour, par exemple, la reprise d'un projet existant, en commençant par vérifier le comportement de l'application par un dialogue fort avec le PO et la mise en place de tests, avant de commencer le moindre codage

J'ai vraiment jugé cette session de manière très positive, autant sur le fond que sur la forme qui permet de faire passer des messages importants. La mise à disposition d'un "pack" près à l'emploi est également une chouette initiative que je vais rapidement tester et évaluer, et qui ne peut que contribuer à promouvoir les valeurs de l'agilité, notamment autour de la qualité et des bonnes pratiques (même si ça ne fait pas tout).

Et là encore, bravo et merci !

Le diaporama était déjà en ligne ici, et le boilerplate est disponible sur github : cool et merci !

Conclusion

Finalement, je m'aperçois que j'ai surtout suivi le trac "technique", comme quoi ça me passionne, et je pense qu'il est important de ne pas mettre la technique de côté dans ce genre de manifestations. L'agilité ne peut pas se mettre en place dans une structure si la technique et les bonnes pratiques des développeurs ne suivent pas. Or, ce point est trop souvent négligé dans les migrations vers l'agilité, et c'est dommage, surtout si c'est pour aboutir à une réussite partielle voir un échec ...

Concernant le programme, je pense qu'il manque un trac pour les novices, pour présenter les idées et concepts de base de l'agilité, de Scrum, de l'ingénierie agile, etc ... C'est sûr, le niveau à Grenoble est élevé, tant côté orateurs que participants. Néanmois, le public est varié, et pour continuer à élargir la promotion de l'agilité, il me semble important d'en donner l'accès à tous, y compris les curieux qui n'y connaissent rien. A méditer ...

Et bien sûr, bravo et merci au CARA et à l'équipe pour l'organisation impeccable !

A suivre ici prochainement si tout va bien : d'autres retours sur cette semaine pleine d'agilité, notamment Grenoble Innovation ...

Coder proprement : évitez le bruit !

La publication de cet article m'a été motivée par l'article de François Wauquier Refactoring: Supprimmer le bruit qui a tout de suite fait résonner chez moi des concepts que je voulais partager ici depuis longtemps, et dont en voici quelques uns, en rebondissant sur certains thèmes abordés par François.

D'ailleurs, François mentionne essentiellement le code de test, mais pour moi, les règles sont les mêmes que le code soit de test ou de production !

Javadoc et commentaires

Pour moi, la meilleure JavaDoc est le code lui-même. Idem pour les commentaires. En plus, tout cela ne sera que rarement maintenu avec l'évolution du code, mieux vaut de loin un code explicite, avec des nommages (variables et méthodes) clairs, précis et parlants, quitte à être un peu long ... Un roman avec des phrases ...

J'aime bien le principe de Robert C. Martin dans son livre Coder Proprement (que je recommande !) pour qui le recours au commentaire est le signe d'un échec pour trouver de bons nommages.

Pour la JavaDoc, je différencie néanmoins le cas d'une librairie publique, ou du moins utilisées par d'autres équipes (par exemple), exposant une véritable API, où la JavaDoc peut avoir de la valeur ajoutée, mais à condition d'être complète, à jour, compréhensible, etc ... un vrai boulot !

Getter et setter

Je suis arrivé à la pratique suivante : si mon objet est un "objet de données" ne servant qu'au sein de mon package, aucune hésitation, pas de getter/setter et les attributs en portée "package" (donc sans préciser la portée). Par contre, s'il s'agit d'une API, là j'hésite un peu plus, surtout si mes objets doivent être immutables, dans ce cas, attributs privés fournis dans le construteur et accessible uniquement par les getter : 

public class User {

 private final String name;

 private final String phone;

 public User(String name, String phone) {
  this.name = name;
  this.phone = phone;
 }

 public String getName() {
  return name;
 }

 public String getPhone() {
  return phone;
 }
}

A noter tout de même que les getter/setter peuvent faciliter le débogage, ainsi que le refactoring (i.e. un getter qui n'en est finalement pas un ...). Donc, à voir selon les situations ...

Découpage des tests

Pour moi, la règle simple est la suivante : bien respecter le découpage d'un test en 3 phases, présentées sous forme de blocs séparés par une ligne vide :

1. préparation
2. test (et un seul)
3. vérifications (une ou plusieurs assertions)

Si nécessaire, une phase additionnelle de nettoyage peut être envisagée. Ne pas oublier que chaque test doit être indépendant, les tests doivent pouvoir être déroulé seul ou dans n'importe quel ordre.

J'ajouterai que si la phase de préparation est un peu longue, ne pas hésiter à la reporter (tout ou partie) dans des méthodes pour augmenter sa simplicité et donc sa lisibilité.

Constructeur vide et "super()"

Je ne les mets jamais, mais effectivement, il faut bien se poser la question lorsqu'on ajoute un constructeur avec des paramètres : ne faut-il pas un constructeur vide également (piège) ?

De même, je supprime les "super()" en début de constructeur, totalement inutile et alimentant le "bruit" !

Messages d'assertions

Tiens, c'est marrant, jusqu'à très récemment, dans mes formations ou interventions, je préconisais l'ajout systématique d'un message dans les assertions, pour bien expliquer la situation. Mais lors de mes 2 dernières interventions, j'ai remis cela en question.

En effet, je me suis rendu compte de la difficulté pour les développeurs pour comprendre le rôle de ce message (quand est-il affiché et à quoi sert-il ?) et trouver le bon texte (risque de message inversé ou innaproprié). Et lorsque le principe est compris, les messages peuvent vite se retrouver très longs, nuisant ainsi complètement à la lisibilité du test. Sans compter, les duplications de tests où le message n'est pas mis à jour.

J'en arrive finalement à changer d'avis et opter pour l'absence de messages, mais avec des nommages clairs et explicites (ici encore !), éventuellement par l'usage de méthodes personnalisées permettant de regrouper plusieurs assertions :

    assertThatObjectContainsTheThreeFirstNumbers(generatedObject);

Variable locales et nommages

J'adhère à l'approche de Robert C. Martin qui démontre que l'utilisation des variables locales est dangereuse et qu'il faut donc limiter leur usage. Donc, on les supprime, sauf si la ligne générée devient vraiment trop longue ou si la présence d'une variable locale intermédiaire peut aider à la lisibilité et la compréhension du code.

Dans ce cas, le nommage est très important, éviter les noms courts, voir très court à une ou quelques lettres. Et comme le dit François Wauquier, "Le meilleur nommage pour une variable est le nom de sa classe". En plus, Eclipse le fait automatiquement avec la commande "Refactor / Extract Local Variable" (ALT + SHIFT + L).

Conclusions

Le refactoring est indispensable et doit être quotidien dans le travail d'un développeur. Il est incontournable pour faire évoluer un code existant, notamment pour lui ajouter de nouvelles fonctionnalités. Le risque varie selon le type de refactoring effectué (renommages, extraction en méthodes, reprise d'algorithme, ...) et les modifications évoquées par François Wauquier et reprises en partie ici sont à faible risque.

J'aime beaucoup l'analogie trouvé par François avec le bruit, j'aurais aimé la trouver moi-même, je reprendrais l'idée, bravo et merci !

Et comme François propose de Supprimer le bruit, je pousse un peu plus loin en proposant, en plus, sur du nouveau code, d' Eviter le bruit ! ;-)

Forfait, marché public et agilité : petit REX

J'ai récemment clôturé une petite affaire, au forfait pour un organisme public, donc un marché public. Le projet a été proposé et mené dans une approche agile dont voici un petit retour d'expérience.

Contexte

• Evolutions et corrections sur une application WEB interne existante
• Liste des points à traiter fournie dans le cahier des charges mais manque de clarté et de précision
• Affaire traitée en moins de 2 mois par une personne (moi)
• Seulement 3 intervenants : 2 interlocuteurs côté client (dont 1 que je connaissais déjà) et moi-même

Idée de départ

Adepte des approches agiles, il me semble désormais difficile, voir impossible, de mener une affaire en mode "classique" :

• Etablir et signer un cahier des charges fixe
• Se mettre d'accord sur un délai et un tarif (et donc un contenu)
• Développer "hors site" pendant plusieurs semaines (ou moi)
• Le jour J, livrer ce qui a été réalisé, prendre acte des problèmes et mécontentements, les gérer au mieux, et se faire payer !

J'ai donc souhaité proposer une approche plus agile, en m'inspirant de Scrum, et de mes expériences en agilité, en me donnant quelques objectifs précis :

• Satisfaire les utilisateurs finaux et donc mon client
• Permettre les changements par le client en lui donnant le contrôle de la priorisation
• Fonctionner en cycle court pour avoir du feedback régulier

Vocabulaire

Les 2 interlocuteurs pour ce projet ne sont pas du tout expert en informatique, logiciel, développement, etc ... De plus, le projet était court en durée. J'ai donc opté pour une adaptation du vocabulaire par rapport à Scrum :

• "Histoires" (Stories) : j'ai plutôt parlé de "fonctionnalités" tout simplement
• "Carnet de produit" (Product backlog) : j'ai introduit la notion de "Référentiel des fonctionnalités" pour le document que j'ai créé en début de projet, avec la liste des points à traiter, que j'ai complètement ré-exprimés, et que j'ai maintenu à jour tout au long des développements, fournissant ainsi en fin de projet un état des lieux des points traités ou non
• "Itérations" (Sprints) : j'ai gardé le terme d' "itérations" qui reste intuitif et a été très bien adopté par tout le monde
• "Vélocité" (Velocity) : j'ai plutôt évoqué la "capacité de production" journalière permettant d'estimer un "volume de production" par itération
• "Réunion de planification" (Sprint planning) et "Revue d'itération" (Sprint review) : j'ai regroupé ces 2 cérémonies en une seule baptisée simplement "Réunion d'itération"

J'ai laissé de côté le rôle de ScrumMaster pas vraiment utile dans ce contexte. Le terme de "Responsable de produit" (Product Owner) a été évoqué dans la présentation initiale de l'approche, mais sans être utilisé par la suite.

Approche proposée et organisation

Le projet a commencé par la ré-expression des points à traiter pour donnant naissance au "Référentiel des fonctionnalités", sur base des éléments initialement fournis, et grâce à des échanges avec les 2 interlocuteurs pour leur faire exprimer les besoins (et non les solutions comme c'était le cas dans le cahier des charges fourni).

J'ai ensuite estimé chaque fonctionnalité en "points", de 1 à quelques dizaines. Les fonctionnalités ambiguës ont été estimées avec des fourchettes de points, et séparées des autres pour être précisées avant d'être implémentées. Un repère de 6 points par jour a été utilisé.

A chaque début d'itération, le RDV de la prochaine "Réunion d'itération" était fixé permettant d'en déduire le nombre de jours possibles de production (selon le calendrier et mes disponibilités), et donc le volume estimé de production selon la "capacité de production". Exemple pour l'itération 1 : 6 jours à 6 points = 36 points. Le client pouvait alors "faire son marché" et choisir lui-même les fonctionnalités à implémenter dans la prochaine itération.

Les échanges en cours d'itération ont été nombreux, surtout par mails, pour demander des précisions ou des validations mineures, et tenir informé le client des éventuels changements de planning (1 jour de production en moins par exemple).

En fin d'itération avait lieu la "Réunion d'itération" découpée ainsi :

• Point sur l'itération écoulée, bilan du temps passé, des fonctionnalités traitées ou non, évaluation de la nouvelle "capacité de production"
• Démonstration sur mon portable de chaque fonctionnalité traitée
• Si la satisfaction est au RDV, et si c'était prévu, mise en production
• Préparation de l'itération suivante

Une mise en production a été prévue et réalisée en fin d'itération 2, et bien sûr, en fin de projet.

Observations et constats

Adoption de la méthode : malgré des réticences en début de projet, la méthode proposée a été très vite adoptée, avec une satisfaction manifestée dès la fin de l'itération 1.

Référentiel des fonctionnalités : ce document a vraiment été la colonne vertébrale du projet, servant de référence permanente pour tous, mais nécessitant un investissement pour sa mise à jour quotidienne. Son intégration parmi les livrables à chaque itération, et donc en fin de projet, a permis de fournir au client un véritable état des lieux des développements, et notamment en fin de projet, une vision claire de ce qui a été réalisé, et surtout de ce qui ne l'a pas été, par exemple pour prévoir une prochaine intervention sur l'application.

Vélocité : pour la première itération, la capacité de production avait été estimée à 6 points par jour. Malgré 1 jour de production en moins, tout ce qui avait été prévu a été traité, amenant à constater une capacité de production supérieure à 7. Cette capacité a donc été portée à 7 pour l'itération suivante et est restée à cette valeur pour le restant du projet.

Priorisation : le système de "marché à points" proposé a tout de suite été compris et bien pris en main. Les interlocuteurs connaissait bien le sujet, les objectifs du projet et les points à traiter. Ils n'ont jamais eu de difficultés à choisir les fonctionnalités à traiter selon la capacité disponible.

Suivi et feedbacks : ce point a été parmi les plus forts du projet, puisque les échanges réguliers ont permis d'établir une véritable collaboration avec le client, qui avait une vision claire et transparente de l'avancement, et sentait au jour le jour sa capacité à aller ensemble vers un résultat de qualité permettant de satisfaire les utilisateurs.

Proof of concept : un exemple caractéristique de l'intérêt du feedback :
Pour plusieurs fonctionnalités, j'ai proposé une solution de pages à comportement dynamique (afficher certains champs selon des choix effectué par l'utilisateur). Pour permettre au client d'appréhender la solution proposée avant de l'appliquer à plusieurs endroits, elle a été implémentée sur un cas lors de la première itération. Le client a ainsi pu la visualiser et la valider pour qu'elle soit implémentée sur le reste de l'application.

Droit au changement : le client ayant bien adopté le système de priorisation à sa charge sur base du système de points, il a tout naturellement intégré la possibilité de changements, évidemment en respectant les volumes de charges. Ainsi, bon nombre de changements ont eu lieu au cours de chaque itération, avec des changements sur certaines fonctionnalités, sur leur priorisation, mais également la prise en compte de nouvelles fonctionnalités ou extensions de tâches réalisées.

Encore plus fort ... : lors de la préparation de la quatrième et dernière itération, une discussion a eu lieu autour de fonctionnalités de recherches au sein de l'application existante. Le client a exprimé son insatisfaction récurrente et ancienne par rapport à ces fonctionnalités, et le souhait d'un unique moteur de recherches croisées. J'ai fait quelques remarques et propositions de fonctionnement et d'ergonomie. Le client m'a demandé une estimation (en points bien sûr) qui s'est avérée assez importante, quasiment égale à la capacité de production pour la dernière itération à venir. Après réflexion, le client a décidé d'abandonner tout ce qui restait au cahier des charges pour favoriser la mise en place de ce nouveau module, qui n'avait pas du tout été prévu dans le projet ! Donc un changement complet du reste du projet aux 3/4 de son déroulement ! Et le résultat ne l'a pas déçu, sans aucun regret pour les fonctionnalités écartées, qui ne sont finalement que partie remise pour un prochain projet ;-) .....

A améliorer

Le premier point est dû à ma découverte des appels d'offres pour marchés publics, pour lesquels le montant est fixé (politiquement), alors que j'avais imaginé plus d'échanges et mises au point avant le lancement du projet (évaluation des besoins, explications sur la méthode, ajustement du volume, ...).

Le second point qui m'a piégé est d'avoir mal anticipé la fin du projet pour lequel il aurait été bon de prévoir un volume d'intervention après la dernière itération pour finaliser les développements selon les remarques et observations exprimées lors du bilan de la dernière itération.

Enfin, le "Référentiel des fonctionnalités" devrait idéalement être tenu de façon collaborative, donc un format type Wiki sur un serveur accessible de tous pourrait être intéressant. Mais dans le contexte de ce projet, l'implication du client ne serait pas allée jusque là, et la mise à disposition d'un fichier PDF en fin de projet a été apprécié.

Conclusion

Pour moi, elle est simple : une réussite totale (ou presque) du traitement en mode agile pour ce projet.

Bien sûr, il faut pondérer ce résultat en prenant en compte le contexte "favorable" de ce projet : tout petit projet, liste assez précise des besoins, interlocuteurs connus et collaboratifs, etc ...

Néanmoins, cette expérience reste intéressante et me semble transposable à plus grande échelle, vivement une prochaine opportunité ...

Et vous ? Que vous inspire ce retour d'expérience ? Quelles sont vos expériences en la matière ? ...